转发：美国大学华人教授三问钱颖一：创造性真的是靠“教”出来的吗？

《批判性思维与创造性思维教育：理念与实践》一文中，论述了被视为未来孩子必须具备的核心素质的4C中的2C（Critical Thinking 批判性思维和Creative Thinking创造性）。

其中不乏令人击节之处，但学术需碰撞才出火花。这里，我认为，为什么创造性不能教？

创造必须具备两个要件：一是“创”二是“造”。

“创”即打破常规；

o 

o 

没有“创”，是山寨；没有“造”，是想入非非。

在Miami大学，我曾有一位叫达琳的在职生，她是美国一名小学美术老师。有一年，作为交换教师，她到昆明短期交流。

交流期间，很多中国老师问：什么是创造性？

2. 3.创造性是怎么来的？ 

01

什么是创造性？

钱教授说：“创造性思维首先来源于知识。这似乎没有争议。”然而，钱教授认为：创造性思维=知识x好奇心和想象力，

如公式成立，顺序似应倒过来：知识不应是“首先”，应放末位。

为什么会这么说呢？实际上，人类的很多创造都源于对已知知识的无视，或说正因为对知识的无知，才能点燃创造性的第一朵火花——好奇心。

好奇心、想象力不应是“和”的关系，因为它们是两个不同的概念，在创造的过程中，各具不同功能。

同时，知识属“造”，应排末位。

最后，钱教授虽提到在创造中价值取向之作用，但这些不可或缺的非智力因素（百折不挠的探索毅力，力排众议的独立性，舍得一身剐的冒险精神等）却遗憾地缺席公式。

所谓“敢想敢干”，思维（如想象）也需要勇气。许多人在创造中落荒而逃，就是哪怕在思维中也缺了不可或缺的非智力因素。

钱教授设计的是“创造性思维”公式，但我深以为：设计创造性行为公式似乎更有实际意义。若然，简单的乘法难以理清好奇心、想象力、知识、其他智力因素和非智力因素等的复杂关系。

钱教授还谈到：“创造力的核心是‘新’，发现新规律，发明新产品，运用新方法，解释或解决新问题。”

而我认为：光是“新”不行，还得“造”出有现实意义的东西。用新方法解决老大难“旧问题”，或用“旧方法”(知识)解决新问题，甚至用“旧知识”解决悬而未决的“旧问题”，都是创造。

Facebook（脸书）用已知的网络“旧知识”解决交友难的“老问题”，不是创造吗？突破某些知识和技能，进而造出有现实意义的新东西，就是创造！

如能改变千篇一律的麦当劳的食谱，开创出可口并利于健康的新麦当劳，亦为创造！

是否“造”出了“新结果”，是创造的关键。另外，为什么创造性不能教？

1.已知的、现有的，可以教；创造是未知的，怎么教？

2.创造不可重复，可重复的是技能。

3.创造性不能传给他人。正像老师的智力不能传给学生，创造性是潜伏在人的生理和心理层面的特质，无法从A传到B。

但“训练”无论从形式到内容都有强迫性。军训要求整齐划一，麦当劳训练员工要求操作统一。

有框框条条、有强迫性、有限制性的训练，与不拘一格、强调破局、强调独特的创造性格格不入。

从小到大，经年累月地培养！

潜伏在人的生理和心理层面的创造性像种子一样，需要生长环境，如土壤、气候、灌溉、施肥，才能发芽、生根、开花、结果。

创造性不能教，违背了教育规律，越教孩子越没创造性！

教育者的使命是营造利于培养学生创造性的环境和氛围。

不管是烦人还是迷惑人，都跟一个概念有关——创造性！

创造性是怎么来的？到底是训练还是培养出来的？人们不是老爱拿足球说事吗？君不见，正是这个在教育中“剪不断，理还乱”的纠结，使得14亿人选不出11个能冲出亚洲的足球明星。

中国足球画风不堪，许多人认为：皆因球员没文化。若然，只需选11个博士，或给11个球员恶补文化即可。

但以我从小踢球的经验，成绩好的踢得烂，踢得好的成绩烂。试想一下，耸着双肩的范志毅，满身刺青的张琳芃“知乎也者”时的模样……你懂的！兔牙小罗有文化吗？恒大的“白头翁”又有啥文化？

答曰：中国足球只训练球员的技能，不培养球员的创造性！

在中国，培养球员创造性的教练寸步难行。

米卢被说是骗子、水货，原因有二：

第二个原因，别说球迷、记者、教练，就连队员自己都成丈二和尚：“学多悟少”和“学少悟多”的关系，来揭开米卢“小儿科”的“卢”山真面目。

在中国上课，一节课学下来，什么大一小一，带括号的一，不带括号的一……可谓学得多矣。但这些大一小一都是老师传授的“二手货”——知识和技能。

在美国学习，我总感到是学少悟多。由于老师多是营造一个培养环境，让学生参与创造（包括创造自己），因此，这就是训练和培养的实质区别。

即使训练14亿人，也出不了11个球星；但乌拉圭培养几十万孩子，却涌现无数有创造性的球星。

踢球的技能可以训练，但像中超外援暴力鸟般预判十步的足球意识，在瞬息万变和电光火石间创造性地运用足球技能，这种中国球员创造性思维与批判性思维的分分合合

此外，我也不敢苟同钱教授说一个观点：

首先，创新思维始于婴幼儿。孩子把帽子、勺子扔地下，妈妈捡起来，孩子又扔……这就是孩子在探索世界，在思考怎样与外界互动，怎样吸引妈妈的注意力。这可看作创新思维的萌芽。

也就是说，从好奇、想象、独立、质疑等开始，孩子就进行着创新思维和批判性思维。其次，不宜把批判性思维和创造性思维截然区隔。创造性思维包含批判性思维，是批判性思维的高级阶段。也可以说，批判性更多体现在创造性的“创”上。当然，批判性思维也可单独教学。

如美国佳里学区K－12（幼儿园到高中）的语言艺术课（类似国内语文课），开篇的第一“童子功”，就是培养孩子的批判性阅读和批判性聆听的能力和习惯。

所谓“批判性”不是不问青红皂白，盲目地批判一切批判性思维强调的是独立思考、不盲从、有主见。换言之，经过质疑，独立思考，思辨分析，最后全盘接受对方观点，也是批判性思维。可惜钱教授没旗帜鲜明地点破：并不是一定要对立，才是批判性思维。

钱教授洞察中国学生创造性思维发育的缺陷，在大学开设批判性思维课程，实属难能可贵。

但课程设置在时间(纵向)和空间(横向)上有瑕疵。作为一项教育改革建议（“把培养学生的批判性思维能力列为大学教育的必要环节”），仅提高教，批判性思维是有时间轴的，需要从小培养，到大学才培养，因缺少基础教育(甚至学前教育)的“基础”，恐为无源之水，无本之木，只能是亡羊补牢，聊胜于无——实则难以大器晚成！